界面消息 记者 | 苗艺伟

原标题：历时四年多辗转六个法院！小额金融乞贷 纠纷“非典范 ”案例曝光 | 局外人

　　网络斲丧 贷款行业快速发展，为金融乞贷 纠纷类案件管辖带来了新的挑衅 。

　　界面消息 记者留意 到，克日 ，裁判文书网有数 披露了一起小额金融乞贷 纠纷案件历时四年多辗转六个法院的“非典范 ”案例。

　　根据天下 最高法披露的案情资料表现 ，由于河北高院与北京高院就管辖事件 协商未果，因此报请最高人民法院指定管辖（最高法民辖2023年26号）。

　　在该案件中，原告为出借人（湖北斲丧 金融股份有限公司）住所地在湖北武昌，被告为乞贷 人（秦某、蔡某）的住所地在河北赵县。两边 签订 的《个人斲丧 贷款条约 》约定，条约 签订 地为北京市西城区人民法院。原告向北京互联网法院告状 ，要求被告归还 乞贷 、利钱 、罚息、违约金、状师 费等。

　　原告方湖北斲丧 金融公司诉称，2016年11月，湖北斲丧 金融公司与德利中天公司签订 了《个人贷款包管 业务相助 协议书》及《增补 协议》，约定德利中天公司为向湖北斲丧 金融公司贷款的个人贷款客户提供不可取消 连带责任包管 。与此同时，德利中天公司的法定代表人蔡璐璐向湖北斲丧 金融公司出具《个人无穷 连带责任答应 函》，答应 为德利中天公司的该项包管 提供反包管 。别的 ，德利中天公司为一人有限责任公司，蔡璐璐为德利中天公司的股东，因此，蔡璐璐应对德利中天公司的债务负担 连带责任。

　　2018年1月30日，湖北斲丧 金融公司与德利中天公司保举 的客户被告秦晓强签订 《个人斲丧 贷款条约 》发放贷款，但自2019年3月11日开始，秦晓强克制 还款，其举动 已构成严峻 违约。故提起本案诉讼，哀求 判令被告秦晓强归还 克制 2019年12月25日欠付的贷款本金及利钱 、罚息、违约金共计99491.11元，判令德利中天公司对前述债务承提连带包管 责任，蔡璐璐对德利中天公司的债务负担 连带包管 责任，并判令三被告负担 状师 费1000元等。

　　北京互联网法院经检察 以为 ，湖北斲丧 金融公司与秦晓强之间的乞贷 条约 为主条约 ，与德利中天公司、蔡璐璐之间的包管 条约 为从条约 ，湖北斲丧 金融公司在本案中一并告状 乞贷 人、包管 人，应当根据主条约 确定管辖法院。湖北斲丧 金融公司与乞贷 人秦晓强签订 的条约 约定，因推行 条约 发生的争议，应协商办理 ，协商不成的，两边 同意向条约 签订 地北京市西城区人民法院提告状 讼。

　　北京互联网法院表现 ，根据湖北斲丧 金融公司的诉讼哀求 及究竟 来由 ，连合 本案现有究竟 ，湖北斲丧 金融公司未能充实 举证证明 本案所涉斲丧 贷款条约 实际 签订 地在北京市西城区，同时，条约 载明的签订 地北京市西城区并非两边 当事人住所地等与争议有实际 接洽 的地点 ，故《个人斲丧 贷款条约 》约定的管辖条款无效，北京互联网法院对本案不具有管辖权，遂作出（2020）京0491民初30575号之一裁定，将本案移送河北省赵县人民法院处理 惩罚 。河北省赵县人民法院以为 移送不当 ，遂层报河北省高级人民法院。

　　接办此案的第三家法院—— 河北省高级人民法院经检察 以为 ，本案为出借人一并告状 乞贷 人、包管 人的乞贷 条约 纠纷，应当根据主条约 确定案件管辖。因湖北斲丧 金融公司与秦晓强签订 的《个人斲丧 贷款条约 》（即主条约 ）第13条明白 约定：两边 因推行 条约 发生争议，应协商办理 ；协商不成的，两边 同意向条约 签订 地北京市西城区人民法院告状 。案涉主条约 中的协议管辖条款合法 有效 ，在确定本案管辖法院时应当加以实用 ，北京互联网法院以条约 实际 签订 地不在北京市以及北京市西城区非与争议有实际 接洽 地点 为由，裁定将案件移送河北省赵县人民法院，没有法律依据。经与北京市高级人民法院协商未果，报请本院指定管辖。

　　末了 ，我国最高法院表现 ，本案系金融乞贷 条约 纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，条约 大概 其他财产 权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、条约 推行 地、条约 签订 地、原告住所地、标的物地点 地等与争议有实际 接洽 的地点 的人民法院管辖，但不得违背 本法对级别管辖和专属管辖的规定。

　　最高法表现 ，本案中，湖北斲丧 金融公司与秦晓强之间的乞贷 条约 为主条约 ，与德利中天公司、蔡璐璐之间的包管 条约 为从条约 ，湖北斲丧 金融公司在本案中一并告状 乞贷 人、包管 人，应当根据主条约 确定管辖法院。湖北斲丧 金融公司与秦晓强签订 的《个人斲丧 贷款条约 》（即主条约 ）第13条明白 约定：两边 因推行 条约 发生争议，应协商办理 ；协商不成的，两边 同意向条约 签订 地北京市西城区人民法院告状 。但是，湖北斲丧 金融公司未提供证据质料 用以证明 案涉条约 的实际 签订 地在北京市西城区，同时，湖北斲丧 金融公司住所地在湖北省武汉市武昌区，乞贷 人秦晓强的住所地在河北省赵县，均不在北京市西城区，北京市西城区与本案争议没有实际 接洽 。

　　最高法以为 ，此类小额金融乞贷 条约 纠纷，出借方一方主体特定、乞贷 方一方主体不特定，存在着面广量大的情况 ，固然 协议选择北京市西城区人民法院管辖，系两边 当事人在案涉条约 中举行 的明白 约定，但是，在无证据质料 可以用以证明 北京市西城区与本案争议有实际 接洽 的环境 下，就此认定北京互联网法院是本案的管辖法院，势必造成大量的“异地”案件通过协议管辖进入约定法院，粉碎 正常的民事诉讼管辖公法秩序，故案涉协议管辖条款无效。

　　最高法表现 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因条约 纠纷提起的诉讼，由被告住所地大概 条约 推行 地人民法院管辖。本案中，争议标的为给付货币 ，吸取 货币 一方湖北斲丧 金融公司地点 地的武汉市武昌区人民法院，作为条约 推行 地人民法院，和秦晓强住所地赵县人民法院，对本案均有管辖权。本案系金融乞贷 条约 纠纷，出借方一方住所职位 于武汉市武昌区，与本案情况 雷同 的乞贷 方浩繁 且住所地分散，为同一 裁判标准 、服务金融羁系 ，本案由武汉市武昌区人民法院管辖为宜。